5 sätt mediescensur blockerar information från att nå dig
Skydda en persons integritet
Detta är förmodligen den minst kontroversiella formen av mediesensurering.
När en minderårig begår ett brott, är hans identitet dold för att skydda honom från framtida skador - så han är inte avstängd från att få en högskoleutbildning eller ett jobb. Det ändras om en minderårig tas ut som vuxen, som i fallet med våldsbrott.
De flesta medierna döljer också identiteten för våldtäktsoffer, så att de inte behöver uthärda allmän förödmjukelse. Det var inte fallet för en kort period vid NBC News när det 1991 beslutades att identifiera kvinnan som anklagade William Kennedy Smith (en del av den kraftfulla Kennedy-klanen) att rapa henne. NBC återvände senare till den vanliga sekretesspraxisen.
Undvik grafiska detaljer och bilder
Varje dag begår någon en häftig handling av våld eller sexuell depravity. I nyhetslokaler över hela landet måste redaktörer bestämma sig för att säga att ett offer "blev överfall" tillräckligt för att beskriva vad som hände.
I de flesta fall gör det inte. Så ett val måste göras om hur man beskriver detaljerna i ett brott på ett sätt som hjälper publiken att förstå sin grymhet utan att förolämpa läsare eller tittare, särskilt barn.
Det är en bra linje. När det gäller Jeffrey Dahmer, ansåg han hur han dödade mer än ett dussin människor så sjukt att de grafiska detaljerna var en del av berättelsen.
Det var också sant när nyhetsredaktörer möttes med Press sexuella detaljer. Bill Clintons förhållande till Monica Lewinsky och anklagelserna för sexuella trakasserier Anita Hill gjorde ungefär då USA
Högsta domstolen rättvisa kandidat Clarence Thomas. Ord som ingen redaktör någonsin hade tänkt på att skriva ut eller en nyhetssändare någonsin hade ansett att det var nödvändigt att förklara historien.
Det är undantagen. I de flesta fall kommer redaktörer att korsa information av extremt våldsam eller sexuell natur, för att inte sanera nyheterna, men för att hålla det från att förolämpa publiken.
Dölja säkerhetsinformation
Den amerikanska militären, underrättelsetjänsten och diplomatiska operationer fungerar med viss sekretess. Den konfidentialiteten utmanas regelbundet av whistleblowers, anti-government grupper eller andra som vill ta bort locket på olika aspekter av USA: s regering.
1971 publicerade The New York Times vad som vanligtvis kallas Pentagon Papers, hemliga försvarsdepartementets dokument som beskriver problemen med amerikanska engagemang i Vietnamkriget på sätt som medierna aldrig rapporterat. Nixon-administrationen gick till domstol i ett misslyckat försök att hålla de läckta dokumenten från att publiceras.
Årtionden senare är WikiLeaks och dess grundare Julian Assange i brand för att posta mer än en fjärdedel av hemliga amerikanska dokument, många med nationell säkerhet. När New York Times publicerade dessa US-avdelningshandlingar svarade amerikanska flygvapnet genom att blockera tidningswebbplatsen från sina datorer.
Dessa exempel visar att medieägare står inför ett svårt förhållande med regeringen. När de godkänner historier som innehåller potentiellt pinsamt information, försöker myndigheter ofta att censurera det.
Förbättra företagsintressen
Medieföretag ska betjäna allmänintresset. Ibland är det i strid med konglomeratägarna som kontrollerar traditionella media röster.
Sådan var fallet när The New York Times rapporterade att chefer från MSNBC-ägaren General Electric och Fox News Channel-ägaren News Corporation beslutade att det inte var i deras företags intressen att tillåta luftvärdar Keith Olbermann och Bill O'Reilly att handla på- luftattacker. Medan jaben verkade mest personliga, fanns det nyheter som kom ut ur dem.
Tiderna rapporterade att O'Reilly upptäckte att General Electric gjorde affärer i Iran.
Även om juridisk, sade GE senare att den hade slutat. En eldupphör mellan värdarna skulle antagligen inte ha producerat den informationen, vilket är nyhetsvärt trots den uppenbara motivationen att få den.
Kabel-TV-jätten Comcast står inför en unik laddning av censur. Strax efter att Federal Communications Commission godkände sin övertagande av NBC Universal , anställde den FCC-kommissionären Meredith Attwell Baker som hade röstat för fusionen.
Medan vissa fördömde flytten som en intressekonflikt, är en enda tweet det som släppte Comcasts vrede. En arbetare vid ett sommarfilmläger för tonårsflickor ifrågasatte att hyra via Twitter. Comcast svarade genom att ge 18.000 dollar i finansiering för lägret.
Företaget bad senare och erbjöd sig att återställa sitt bidrag. Camp tjänstemän säger att de vill kunna tala fritt utan att vara kramade av företag.
Gömmer Politiska Bias
Kritiker lambast ofta media för att ha en politisk bias . Medan synpunkter på de redaktionella sidorna är tydliga att se är länken mellan politik och censur svårare att upptäcka.
ABC-nyhetsprogrammet Nightline ägde en gång sin sändning för att läsa namnen på mer än 700 amerikanska soldater och dödade kvinnor i Irak. Vad som tycktes vara en högtidlig hyllning till militäroffret tolkades som en politiskt motiverad anti-krigsstunt av Sinclair Broadcast Group, som inte låter programmet ses på de sju ABC-stationerna som det ägde.
Sinclair är samma företag som en media watchdog-grupp säger heter mer än 100 medlemmar av kongressen "censurförespråkare" för att väcka oro för FCC om Sinclairs planer på att flyga filmen Stolen Honor . Den produktionen sprängdes för att vara propaganda mot den sedan presidentkandidaten John Kerry.
Sinclair svarade genom att säga att han ville flyga dokumentären efter att de stora nätverken vägrade visa det. I slutändan böjde man trycket på flera fronter, flyttade företaget en reviderad version som endast innehöll delar av filmen.
Kommunistiska länder som en gång stoppat det fria flödet av information kan ha försvunnit i stor utsträckning, men även i USA håller censurproblemen några nyheter från att nå dig. Med explosionen av medborgarjournalistik och internetplattformar kommer sanningen nu att ha ett lättare sätt att komma ut.